您的浏览器版本过低,为保证更佳的浏览体验,请点击更新高版本浏览器

以后再说X
CASE

星河案例

星河案例

拼多多的经营者并不是拼多多

作者:admin 发布时间:2021-05-10 17:14:46点击:

拼多多的经营者并不是拼多多
日常生活中涉及合同纠纷起诉时找到适格的被告主体十分重要。
在拼多多平台的网络合同购物纠纷就涉及到这一问题。
拼多多(上海)网络科技有限公司成立于2016年10月28日,其经营范围为从事网络科技、计算机科技专业领域内的技术开发、技术转让等,其为www.pdd2016.com网址的主办单位。
上海寻梦信息技术有限公司成立于2014年1月9日,其经营范围为网络科技、计算机软硬件领域内的技术开发、电子商务等,其具备增值电信业务经营许可证,为拼多多电商平台的经营者。
接下来这一案例就是因为弄错了被告而导致自身诉讼请求被法院驳回的典型。
案情简介:2018年4月1日,原告在被告网络交易平台的“家用电器厂家店”购买了1台史密斯牌燃气热水器,价格为598元。
原告收到货品后发现热水器及说明书均无厂名和地址,热水器并非是史密斯品牌。
被告销售假冒史密斯品牌产品,应依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定,向原告退一赔三。
拼多多(上海)网络科技有限公司提交书面答辩材料辩称,拼多多网站及拼多多网络购物平台系由上海寻梦信息技术有限公司所有并经营,被告并非涉案网络购物合同的相对人,不是本案适格被告,要求驳回原告的诉讼请求。
法院经审理认定事实如下:1.原告提交其网络购物订单截图,证明其在拼多多网络购物平台购买史密斯热水器一台。
2.拼多多网络购物平台(网站首页网址:××)的主办单位名称为上海寻梦信息技术有限公司。
本院认为,被告并非拼多多网络购物平台的所有者或运营者,原告与被告之间不存在合同关系。
被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉,本案依法缺席判决。
综上,原告要求被告退一赔三的诉讼请求,本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法第六十条  、《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条  第一款  、第一百四十四条  ,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条  之规定的规定,判决如下:
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元,减半收取计25元,由原告负担。
 

在线客服
联系方式

热线电话

13614518999

上班时间

周一到周五

公司电话

13614518999

二维码
线